中国LED照明行业的创业史，是一部合伙情谊与资本博弈交织的暗流史诗。无论是同窗创业还是夫妻携手，多年后，不少照明企业却纷纷陷入控制权争夺、财产分割的修罗场，也揭开了“中国LED照明合伙人”的残酷真相——合伙创业的基因里，既藏着互补的黄金配方，也埋下了权力熵增的致命毒药。

本期，围绕“中国LED照明合伙人”的江湖事，探讨合伙创业在时代浪潮中的利弊得失，如有雷同纯属巧合。

合伙基因
初期优势演变成“弊端”

中国LED照明行业自1990年以来，形成了鲜明的“同学圈”创业文化。复旦大学、华南理工大学等高校的光电专业毕业生成为行业主力军，他们往往以同学关系为纽带结成创业团队。这种基于同窗情谊的合伙模式在LED照明行业发展初期具有技术互补性强、沟通成本低、信任基础牢固等显著优势。

随着企业规模的扩大和市场竞争的加剧，初期优势逐渐演变成“弊端”，一些团队在创业初期没有制定明确的股权分配和权力制衡机制，为日后的纷争埋下“暗雷”。

技术互补与角色分工：早期合伙团队通常由技术研发、生产管理和市场开拓三方面人才组成。如雄氏（化名）的四位创始人分别擅长技术、设计、供应链管理和营销，这种互补性使企业能快速响应市场需求。

股权平分陷阱：多数同窗创业团队初期采取近似平分的股权结构。雄氏（化名）早期股份也相对平均，并解除了《一致行动协议》后，处于无控股股东与实际控制人状态；与之相同，雷哥（化名）创立时三位创始人持股相当，形成了1.5:1:1的格局。这种设计虽体现“兄弟情谊”，却为日后控制权争夺埋下隐患。

行业特性放大合伙风险：LED照明行业资本投入大、技术迭代快、渠道建设周期长，当企业需要连续融资时，创始股东股权必然被稀释，而不同股东对企业发展方向可能产生根本分歧。如雷哥上市后，原始股东持股均低于20%，形成了典型的分散股权结构。

此外，在LED照明行业，夫妻合伙的模式也并不鲜见。纵使有婚姻的羁绊与血缘的牵连，这份合作也未必能全然规避裂痕的滋生。如以“技术+销售”组合创造行业神话的夫妻档企业欧氏（化名），虽成就斐然，却也面临股权结构混乱导致融资受阻、家事与公事界限模糊，乃至二代接班引发的控制权动荡等矛盾。

权力博弈

风雨江湖的“剧本杀”游戏

当LED照明企业发展到一定规模，特别是上市后，初始的合伙平衡往往被打破。控制权争夺成为这个行业的常态，不同企业演绎出各具特色的权力博弈剧本。

剧本一：渐进式股权重构

雄氏的股权演变呈现典型的“温水煮青蛙”特点。经历多次糅合，四位创始股东持股比例已发生微妙变化，最大创始股东通过“儿子接班+私募结盟”的方式，在不触发明显控制权争夺的情况下，逐步构建实际控制地位。

这种模式的特点是以“代际传承作为突破口+金融工具增强控制力”，既实现家族财富传承，又避免直接增持引发的关注。事实上，照明行业众多创始团队已面临二代接班问题，股权向下一代转移成为权力重构的常见手段。

而动用金融工具，这种操作在资本密集型行业尤为普遍，使股东在不绝对控股情况下获得实际控制权，业内多家上市公司股东也玩过这一“戏码”。

剧本二：控制权拉锯战

雷哥的控制权争夺更为激烈公开，堪称中国LED行业的“控制权战争教科书”。创始人与同学合伙创业，后因经营理念不合分家；又为快速扩张大量引入外部资本，导致创始人股权被严重稀释；外资介入后引发多次抢夺控制权交锋，最终落得一地鸡毛。

这一控制权拉锯战中，资本杠杆、渠道控制权博弈、舆论战、法律战等“战术”轮番上演，甚至比创业电影《中国合伙人》还要精彩。

剧本三：和平股权重构

相比之下，顿氏（化名）的股权演变更为平稳。创始团队中的非核心成员逐渐退出，由控股股东收购其股份，同时引入职业经理人团队。这种模式在LED照明行业属于少数成功案例，其成功之处在于早期明确核心控制人、渐进式退出机制以及引入专业管理团队，当然也可能是其体量并不及上述公司，使得股权重构更为灵活。

虽为合伙创业，但初始股权结构已确立相对控股股东，拥有最终决策权，避免完全平分带来的决策僵局。渐进式退出机制则确保了合伙股东在退出时能够得到合理的回报，减少了内部矛盾，也避免一次性大量股份变动冲击公司稳定。

矛盾诱因
没有永恒的盟约，只有永恒的利益

LED照明行业频发的控制权争夺，背后是行业特有的结构性矛盾。首当其冲的是技术迭代与渠道沉淀的矛盾。技术出身的股东倾向持续投入新技术研发，如智能照明、健康光照等方向；而销售出身的股东更关注渠道建设和库存周转，这极易引发股东分歧。

其次是受到规模经济与利润压力的双重挤压。LED照明行业已进入微利时代，企业同时面临规模扩张与盈利提升的挑战、价格战与品牌建设的平衡，不同选择直接影响短期财务表现和股东回报。

再者是资本密集与融资节奏的把握。LED行业从芯片、封装到应用的各环节都需大量资本投入，融资节奏直接影响股权结构。过早上市可能导致创始团队股权稀释过快，过晚又可能错失扩张良机。

如美氏（化名）因推迟上市计划，在行业低谷时资金链几乎断裂，被迫引入战略投资者导致创始人股权大降。甚至一些LED企业为获取发展资金，签订苛刻的对赌协议，未达标后被迫以股份补偿，原始股东股权比例大幅下降。

# 笔者手札

当行业从草莽时代走向资本深水区，技术迭代与渠道沉淀的矛盾、规模扩张与利润萎缩的撕扯、资本饥渴与股权稀释的两难，终究将昔日的情谊碾作商战筹码。

这些照明企业的权力更迭史，实则是中国制造业升级的微观镜像——在资本、权力与人性博弈的三角关系中，没有永恒的合伙盟约，只有永恒的利益重构。